Punter 6.5 – Parte forte con 7 punti nel primo quarto, chiude a 13 con 4/12 dal campo e qualche scelta sbagliata nei momenti chiave.
LeDay 6 – Il tiro non entra, 3/9, ma azzecca due giocate nel finale e regge in difesa.
Moraschini 6 – Avvio d’impeto a livello fisico, poi sono 14’ di poco o nulla in attacco.
Rodriguez 6.5 – Impatto poderoso nel primo tempo, il tiro non entra e in difesa va sempre più in difficoltà.
Biligha 5.5 – Un errore marchiano ad inizio ripresa, 4 punti e 1 rimbalzo.
Cinciarini ne
Delaney 5.5 – Altro avvio al piccolo trotto, come se pensasse ad altro. Nel finale si prende qualche responsabilità, ma il tiro non entra: 2/8.
Shields 10 – 25 punti in 22’, 9/11 dal campo e 5/6 da 3, per un 30 di valutazione. E piazza anche il canestro della vittoria.
Brooks 5.5 – 13’ di scarso approccio offensivo, ci mette i muscoli in difesa. Ma non basta.
Hines 7 – Si sente in difesa come sempre quando la gara sale di tono, 6 punti e 9 rimbalzi in 25’, canestro e fallo chiave nel finale (anche se un po’ regalato).
Datome 6 – 6 punti, una tripla comunque importante nel terzo quarto, ma sono 18’ altalenanti.
Wojciechowski ne
Coach Messina 6 – Serata di alti e bassi, per una squadra che entra ed esce dalla partita a più riprese. Nel finale le scelte giuste, a conferma della maturità del gruppo nei momenti chiave.
A me Punter non piace da un po’, quando ha spazio segna sicuro, appena mette palla a terra già vedo palla persa o tiro forzato. Per me nessuno ha giocato male ma in generale vedo stanchezza, le gambe non girano e anche la testa fa fare errori evitabili. L’obiettivo F8 in EL ha costretto ad alzare i ritmi nella prima parte della stagione, bisognava forse fare così ma adesso siamo alla frutta, o riusciamo a fare 3-0 oppure se si allunga la serie rischiamo grosso
Punter non c’è in attacco e poco in fifesa. 5. Per gara due riproporrei Roll da guardia.
Datome mezzo voto in più per le piccole cose fatte in campo.
Delaney pica regia e quasi zero in attacco: non sufficiente. Brooke davvero inguardabile: nullo in attacco, così così in difesa.
Abbiamo giocato contro una squadra tosta che si conosce a memoria e che non sarà lunga, ma ha un gruppo di base molto forte.
Per arrivare qui abbiamo giocato circa 80 partite, ci sta un po di stanchezza ma abbiamo vinto.
Non lamentiamoci troppo
Caro Iellini, Venezia, è anche lunga. Ieri, per rimanere in partita, ha dovuto chiedere un contributo a tutti i 12 giocatori a disposizione. Escludendo tra gli altri, Fotu e Jerrells per turn over.
Il bello di Venezia è che tutti i giocatori che schiera, sanno e possono prendersi responsabilità, spesso con buoni risultati; è per questo che non sono mai morti e se anche lo sembrano……risorgono
Prestazione sottotono di Datome, Moraschini non ha confermato i segnali di ripresa con Trento, ormei su Brooks non c’è più nulla da dire per le sue prestazioni opache (siamo ai saluti), Leday piccole cose ma fondamentali, Rodriguez come quasi sempre il nostro faro e Shields monumentale (gli avrei dato 10 con lode per la sua strepitosa giocata di forza e classe che ci ha permesso di vincere)
Capitolo a parte merita Delaney: altra prova evanescente e spocchiosa come se la partita non lo riguardasse, dovrebbe prendere esempio dal suo pari ruolo il Chacho che è sempre sul pezzo che giochi contro Trento o contro Venezia lui gioca sempre al massimo livello, un grande professionista. Spero che Messina in privato lo riprenda perché certi atteggiamenti di Delaney sono inammissibili. Dovrebbe pensare a impegnarsi in campo piuttosto che sentenziare sui social contro la Lega Basket o altro visto che lui è pagato per giocare e non per dire la sua su argomenti che non gli competono in quanto ci sono dirigenti preposti per questo.
Oggettivamente ieri sera abbiamo giocato male, la cosa positiva è che si sia vinto nonostante tutto.
Tenderei a pensare che la testa sia inconsciamente rivolta ad un certo appuntamento che avremo nel prossimo weekend.
Non voglio fare il contro commento, ma inviterei i tifosi ad immaginare per un attimo che uno qualunque dei giocatori sopra legga questo blog.
Dopo un anno in cui si fanno un culo quadrato, tengono la concentrazione per 80 partite, si aiutano l’uno l’altro, dominano in Italia e finiscono tra le prime 4 in Italia.
Me secondo voi, arrivano a tale livello senza essere un vero gruppo ma solo per le giocate individuali???
E davvero c’è qualcuno che merita stroncature???
Ieri la squadra ha giocato male in attacco, verissimo. Avevano sempre una ripartenza lenta e trovavano Venezia schierata in difesa, le gambe imballate sul tiro con errori insoliti di Zack e non solo.
Invece partita tosta in difesa con molte palle recuperate ma poche diventate attacchi facili.
Succede perché siamo stanchi? Non credo, semmai poco brillanti per carichi di lavoro regolati sulla f4 di venerdì. Venezia arrivava da una serie massacrante e ha retto meglio.
Perché la verità è che a questi livelli e con un roster lungo la stanchezza fisica non esiste, semmai esiste la rapidità e la lucidità.
Se proprio devo dare un giudizio su ieri, lo darei sufficiente a tutti per rispetto e grandissimo affetto, con l’eccezione di Shields a cui il 10 sta stretto, unica cosa su cui sono d’accordo con voi.
Piuttosto di sparare sentenze, venite al Forum e fare sentire il vostro attaccamento. E’ il momento di farlo se volete far capire che le partite bora sono tutte importanti…
Sono totalmente d’accordo con quest’ultimo commento.
Grande Tom, sei completamente nel giusto!! Forza Olimpia e grazie per le emozioni che ci fate.
provare
Concordo col tuo commento, e poi davanti abbiamo la Reyer che in LBA non è proprio l’ultima arrivata visto che ha vinto 2 dei 3 ultimi scudetti assegnati. Inoltre arrivare a gara 1 dopo una serie così intensa come quella con Sassari ha lasciato nella testa dei veneziani maggiore durezza, noi eravamo concentrati ma scarichi emotivamente dopo una settimana di palestra.
@Tom: le pagelle riguardano la singola gara, non la stagione. Se Punter è l’ombra di quello che è stato sino a gennaio (forse quelli vero è questo) non è che bisogna per forza dire che è bravo. Moraschini ieri non ha inciso più di tanto: questo è sotto gli occhi di tutti. Su Brooks il discorso è un po’ più ampio. Concordo che questo non è il POST sul quale scrivere del suo futuro ma ieri (come per buona parte della stagione) è stato impalpabile.
Quindi i commenti non sono critiche ai giocatori per i quali vorremmo un rendimento altissimo e costante.
Ovviamente questa è solo la mia opinione.
Io sono a metà strada. Sì, le pagelle sono sulla singola partita e credo siano abbastanza corrette, ma l’umore qui è come al solito quello che Messina ha denunciato. L’Olimpia non ha vinto al shootaround del mercoledì, ha battuto una squadra eccellente per andare 1-0 in semifinale di playoff. Venezia ha tirato col 44% da 3, quando lo fa Milano diciamo “per forza che ha vinto, guarda che numeri!”. Siamo passati da “l’allenatore è scarso e il mercato completamente sbagliato” della stagione scorso a “Meh, non ha dominato la semifinale, male”: non va bene, non è un modo sano di vivere lo sport.
Bravo Tom Sawyer, sono in accordo con tutte le precisazioni che hai fatto. Ne aggiungo una: l’utilizzo della prima persona plurale quando si scrive. “Abbiamo giocato” chi?? Anche la sintassi e l’educazione hanno delle regole, come le partite di basket che pretendiamo di capire meglio di chi le gioca per professione, di chi si fa il c**o da settembre per essere dov’è adesso.
Si può ed è giusto commentare, ma rispettando i ruoli. Che molto spesso è quello della scopa d’assi al bar, dove c’è sempre quello che sapeva quale carta giocare. Ieri la squadra non ha giocato bene come potrebbe, però ha vinto.
A vincere di 30 non c’è gusto, vincere di 2 non va bene …. da qui a fine stagione saranno tutte partite all’ultimo canestro, facciamocene una ragione.
E Forza Olimpia!!! Sempre!!!
“abbiamo giocato” noi Olimpia Milano.
Se un tifoso non può nemmeno utilizzare il “noi” parlando della squadra per cui tifa e soffre, perchè la sintassi e l’educazione hanno delle regole… questo è prima di tutto un blog di tifosi, con tutto ciò che ne consegue, compreso l’utilizzo improprio del “noi” nel rivolgersi alla squadra.
La squadra ha giocato male sabato sera, può capitare eccome, oltretutto avendo un impegno straordinario a breve da affrontare, la cosa positiva è aver portato a casa ugualmente la vittoria. Ma affermare che la partita sia stata giocata maluccio è commento naturale al termine della partita stessa. Che poi giocare bene non significa certo vincere di 30 o di 2, si può anche perdere giocando bene o vincere giocando meno bene 8come successo sabato), un conto è il risultato, per il quale si gioisce sempre e comunque in caso di vittoria, un conto è la qualità del gioco espresso, l’analisi della quale prescinde dal risultato. Altrimenti commentiamo solo in base al risultato, come al bar appunto.
Può essere che l’Olimpia abbia giocato male, certo. Però faccio una domanda: puoi vincere giocando *male* contro la squadra campione in carica che mette il 44% dei tiri da 3? Se sì, ok. Se no, come penso io, in parte l’Olimpia non ha giocato bene, in parte una squadra che di solito segna col 37% da 3 ha trovato soluzioni per metterla più in difficoltà. Nel senso, in campo c’è anche l’avversario.
Venezia è squadra che sa come si vincono gli scudetti e quindi rimane sempre tosta da affrontare anche in una stagione come quella attuale dove pare essere un pò in calo e dove gli è venuto a mancare per infortunio un elemento cardine come Bramos, però oggettivamente Milano non ha sfoderato la migliore prestazione possibile sabato, dai: tra Delaney irritato e irritante, Chacho che ha incredibilmente sbagliato passaggi che solitamente recapita ad occhi chiusi nelle mani del compagno, Hines con alcune palle perse sanguinose soprattutto nel quarto quarto, Punter che è partito bene per poi spegnersi man mano e faticava a tenere Tonut (non male questo Tonut… 😉 ), insomma si son viste in stagione tante partite giocate meglio da Milano sia offensivamente che difensivamente, pure contro il Bayern nei recenti playoff di Eurolega per dire, e sabato la qualità della prestazione è stata inferiore a quanto la squadra ci ha piacevolmente abituato, più per demeriti “nostri” che per meriti di Venezia a mio parere. A parte Shields, ovviamente.
Ma molto semplicemente possono capitare eccome le serate un pò storte, oppure le testa è inconsciamente un pò rivolta a Colonia, oppure si pensava erroneamente che sarebbe stato più semplice vincere contro una Venezia che arrivava da 5 partite dure e ravvicinate con Sassari. Nessun dramma, insomma, si è vinto e questo è quello che più conta.
Siamo su un sito in cui a novembre la gente chiedeva la testa di Messina e in cui i moderatori hanno dovuto fare enorme opera di ripulitura perché ciclicamente i commentatori parlano dell’Olimpia come di una squadraccia, quindi io tendo sempre a riportare i giudizi su una strada più realistica. Per me l’Olimpia non ha giocato *male* come dicevi tu ma ha giocato “non bene”, e in quel giocare non bene metto anche che ha affrontato una squadra molto forte che ha trovato una grande serata.
Può vincere anche stasera giocando “non bene”? Sì, però sarebbe meglio giocare bene così il problema non si pone. 😀 Anche perché l’Olimpia ha un vantaggio di energie rispetto a Venezia che si capovolge quando torna da Colonia…
Shields è semplicemente illegale, su di lui sono finite parole e aggettivi, per lui solo una mozione degli affetti: I LOVE YOU!
Su Delaney inutile ripetermi: tutto già detto.
A Punter gli è venuto un po il braccino e ultimamente LeDay……mmmmmm, i suoi tiretti in post, pochi se ne prende e pochi gliene entrano…..mmmmmm azzardo, forse il meglio di se, in stagione, l’ha già dato
Bastano due partite non alla grande che i censori riprendono il loro lavoro.
Punter braccino corto, Leday ormai cotto, Delenay un sopravvalutato, Moraschini sempre incompiuto, brooks imbucato, Datome vecchio bacucco, Tarcisio non pervenuto….
Mi spieghi come siamo arrivati qui?
Ascolta, la tua domanda è solamente retorica, la mia visione critica della realtà, ma non cinica, si trasferisce anche nel blog, ma lo faccio con l’onestà intellettuale di chi ha l’Olimpia nel cuore.
PS: non tradurre (male) ciò che dico: chi vuole può tranquillamente leggerlo e capirlo senza bisogno dei tuoi uffici
Grazie ar BAGGETT, no?
Caro Fab non retorica forse matematica o filosofica o fisica.
Come che meta’ squadra non è all’altezza e siamo alle F4 ed alle semifinali.
Allora vale l’altra teoria che Messina è un genio altro che Trichieri se con un gruppo di mezze calzette arriva li.
Caro Fab cerca di far quadrare il cerchio perché non puoi dire tutto quello che ti passa per la testa.
Mi scuso, puoi dirlo ma non fai una grande figura
OK ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,@iellini, lo sterile battibeccare non porta a nulla, buon blog
Grazie di tutti gli apprezzamenti.
Io domani sera sono ancora lì e vi invito a venire perché la squadra ne ha bisogno e non c’è nessun problema di sicurezza.
Il supermercato è di gran lunga piu pericoloso!
Brooks ha felicemente sposato una ragazza , dal cui matrimonio ne è conseguita la sua cittadinanza italiana, dalla quale è conseguito il fatto che può essere schierato come italiano, un indubbio privilegio che gli permette comunque un emolumento da straniero e una relativa tranquillità che sembra vederlo seduto sugli allori (passati) nonostante sia ancora giovane(31 anni)
Infatti la sua unica fortuna è essere straniero con passaporto italiano…
Commentatori della domenica. Non smetteranno mai.
W Brooks w Delaney w Olimpia.
E grande Tom! Che bello sarebbe venire al.forum, purtroppo non per tutti è possibile.
@marcoolimpia, per quanto ti apprezzo, la tua “stima” è per me fonte di orgoglio, forse tu hai un contratto di basket analyst per una major-media USA? Diciamo cosi: Brooks e Delaney te li puoi tenere, l’Olimpia lasciacela anche a noi professore…..
Allora Marco domani porto un pezzetto del tuo cuore con noi!!
E Brooks e Delaney me li tengo stretti, vedremo se la società ha parere diverso, che poi è l’unico parere che conta davvero.
Non è un attimo sostituire il play titolare.
Ma che dici basta comperare la bustina Panini dal giornalaio
Non sono convinto che tu conosca l’italiano a sufficienza per discutere in pubblico. Però ovviamente hai tutto il diritto di portare avanti le tue opinioni anche se ti mancano le basi per capire che fra “male” e “non bene” ci sono delle sfumature in italiano.
Infatti io mi rifersco proprio a quelle “sfumature” che tu citi e nelle quali ti ci nascondi dietro perché così facendo come la giri la giri avresti ragione a prescindere. Tropo facile così eh..