L’attacco de la Nuova in un articolo a firma Davide Vatrella. Il titolo è emblematico: «Errore clamoroso degli arbitri al 39’: da +1 a -2». Ecco alcuni passaggi.
Siamo sul 77 a 76 per la Reyer, palla in mano a Rodriguez. El Chacho trova un assist per Hines, De Nicolao gli sbarra la strada e arriva in ritardo, commette fallo, la palla gonfia la retina: 78-77 per Milano. Gli arbitri convalidano il canestro e concedono un tiro libero ad Hines che il pivot realizza: 79-77. Un errore tecnico madornale della la terna arbitrale
A fine partita, nè il giorno dopo, nessun addetto ai lavori della Reyer si è lamentato per quest’episodio e, invece, ne avrebbe avuto tutte le ragioni.
Sarà anche perché fra le due società ci sono ottimi rapporti, ma ci auguriamo che gli arbitri di stasera “conoscano” meglio il regolamento di Lanzarini, Vicino e Bongiorni. Del resto, quando vai giocare al Forum di Assago, c’è da mettere in conto qualche “aiutino” a favore dell’Armani.
Il quotidiano invoca anche rimostranze da parte della Reyer Venezia a livello federale e lega.
Firma prestigiosa, a Venezia, è quella di Giacomo Garbisa sul Il Gazzettino. E pur tornando sull’episodio, la questione cambia totalmente:
«La decisione che tutti si sarebbero attesi era quella del fallo con palla in rimessa laterale visto che gli orogranata non erano ancora in bonus. Invece la terna ha optato per canestro valido e libero aggiuntivo, permettendo così a Milano da passare da -1 a +2 (poi va anche detto che nel secondo periodo Shields si è preso un tecnico per proteste dopo una tripla con richiesta di fallo per un tocco al volto di Davide Casarin che effettivamente sembrava esserci). In ogni caso questione di dettagli, che in una sfida equilibrata come quella di sabato fanno senz’altro la differenza».
Sono senza vergogna e hanno (come si dice dalle mie parti) la faccia come il c**o
Ma per piacere… Aiutino all’Olimpia? Che abbia, l’autore, far suo il principio che “il bel tacer non fu mai scritto”
Si sono dimenticati anche il fallo fischiato a Gigi Datome a favore di Watt in un’azione del 2’ Q, se ricordo bene, che girandosi si è trovato Datome di fronte e fermo, rimbalzandogli contro e cadendo all’indietro. Secondo me il trovare una scusa a tutti i costi e’. Era mente poco elegante .. che parlino dell’assenza di Bramos piuttosto o della partita ‘ciccata’ di Clark o degli ultimi tiri da sotto sbagliati .. chi è colpa del proprio mal pianga se stesso .. ma senza screditare gli avversari che spero stasera abbiano una motivazione in più
Anche per me c’è stato un errore (Come sul non fischio sul tiro da 3 di Shields) ma dire “aiutini ad Armani sono da mettere in conto” è vergognoso ed offensivo.
Mi sembra che negli ultimi anni , gli scudetti siano andati a diverse squadre, quindi tutti sti aiutini non li vedo……
Che questi commenti li facciano i tifosi va bene ma se li fanno i giornalisti siamo veramente caduti in basso.
Non commento, che è meglio.
Un livello imbarazzante.
Una domanda tecnica molto facile: secondo il giornalista, quando Hines riceve palla sotto canestro e fa un movimento, che cosa sta cercando di fare? Il movimento serve a passare la palla o a segnare? Mi sembra ci siano pochi dubbi… Io invito tutti ad andare con la mente agli anni del dominio di Siena per ricordare gli arbitraggi dell’epoca e applicarli per esempio a Milano: se davvero gli arbitri avessero un occhio di riguardo per le più forti e il periodo di Siena fosse il punto di riferimento, Milano dovrebbe ricevere 4-5 chiamate in più a partita almeno.
Si sono dimenticati anche il fallo fischiato a Gigi Datome a favore di Watt in un’azione del 2’ Q, se ricordo bene, che girandosi si è trovato Datome di fronte e fermo, rimbalzandogli contro e cadendo all’indietro. Secondo me il trovare una scusa a tutti i costi e’. Era mente poco elegante .. che parlino dell’assenza di Bramos piuttosto o della partita ‘ciccata’ di Clark o degli ultimi tiri da sotto sbagliati .. chi è colpa del proprio mal pianga se stesso .. ma senza screditare gli avversari che spero stasera abbiano una motivazione in più
E la rimessa invertita a pochi secondi dalla fine? Senza il video, sarebbe stata palla x Venezia. Io non credo alla malafede, ma se proprio ce ne fosse sarebbe più indirizzata per un risultato a sorpresa, no? Magari condito da qualche scommessa sostanziosa… Ripeto, io non credo alla malafede di nessuno, gli errori capitano e per fortuna qualche volta possono essere corretti.
Entro nel forum per la prima volta, ciao a tutti.
In gara 1 i possessi sono andati così
I quarto: primo possesso venezia
II quarto: primo possesso venezia (?)
III quarto: primo possesso milano
IV quarto: primo possesso venezia
C’è una regola che non conosco, o qualcosa mi è sfuggito?
Evidentemente prima del 2 quarto c’è stata yna palla contesa ed è stata assegnata a noi di Milano.
Esatto.
C’è stata una palla contesa e per l’alternanza toccava a Ve .. tranquillo durante la partita mi sono fatto la stessa domanda e gli amici con i quali stavo vedendo la Partita in chat mi hanno descritto quel che mi ero perso 😂
Corretto, nel primo quarto c’è stata una contesa data a Milano (difesa di De Nicolao su Rodriguez mi pare): era più fallo del difensore che contesa ma pazienza.
Non mi sembra, sulla prima palla a due, palla netta a Venezia, poi inizio secondo quarto Venezia … boh …
Giusto, ho pensato la stessa cosa; per non parlare del fallo fischiato a da Tome su Watt, del tocco chiarissimo sul tiro di Shields costato il tecnico e di tante chiamate ‘dubbie’, tipo una ‘lecca’ su Punter in contropiede che mi sembrava un antisportivo …
L’azione citata dal giornalista non era Betta e chiara. De Nicolao è arrivato all’ultimo momento. Dire chi sia arrivato prima è difficilissimo, specie dopo aver arbitrato 38 minuti di “battaglia”. Ci poteva stare anche lo sfondamento, secondo me. Poiché Hones, che si era girato, non volesse concludere mi sembra davvero un’affermazione difficile da sostenere. Errore potrebbe anche essere, non certo madornale!
Che noi si abbia dei favori potrebbe anche essere vero, qualche volta. Ma non è una cosa sistematica e spesso si tollera un gioco molto fisico che in realtà non ci tutela affatto.